Mazda CX-60, Range Rover Velar – czy Mazda może się równać z Range Roverem? | PORÓWNANIE

CX-60 jest jednym z modeli, którymi Mazda próbuje awansować do klasy premium. Czeka tam na niego m.in. Range Rover Velar. Jak japoński SUV wypada na tle szlachetnego rywala z Wielkiej Brytanii? W naszym porównaniu zmierzyły się wersje napędzane dieslami – o zupełnie różnym charakterze.

Mazda od pewnego czasu próbuje zerwać z wizerunkiem marki popularnej i stawić czoła bardziej prestiżowej konkurencji. Argumentów ma coraz więcej. Jej samochody otrzymują np. stosunkowo duże silniki, w tym 6-cylindrowe, i zdarza się im tylny napęd. Mają też wyposażenie niespotykane wśród najtańszych aut i wykończenie coraz bardziej zbliżone do modeli klasy premium (którym z kolei zdarzają się ostatnio oszczędności).

Do tego gama Mazdy „poważnieje” i obejmuje coraz więcej segmentów zagospodarowanych głównie przez marki prestiżowe – do roadstera czy oryginalnego „elektryka” (z tylnymi drzwiami otwieranymi „pod wiatr”) dołączyły niedawno SUV-y klasy średniej i wyższej, CX-60 i CX-80.

Range Rover Velar nieźle ukrywa to, iż jest o 5,2 cm dłuższy i aż o 15,1 cm szerszy od Mazdy CX-60. fot. Kacper Szczepański/Motor

Porównaliśmy mniejszego z nich z brytyjskim rywalem. Velar to pełnoprawny Range Rover – elegancki, szlachetnie wykończony, komfortowy i dostępny w mocnych wersjach. Do porównania trafił jednak z bazowym dieslem: 2.0 R4 MHEV o mocy 204 KM. Auta tej marki należą bowiem do najdroższych w swoich klasach, więc tylko ten wariant, kosztujący od 328 100 zł, nie odbiega mocno ceną od Mazdy. I to nie takiej z 200-konnym dieslem (tylny napęd, 232,2-294,2 tys. zł), ale mocniejszej, wyposażonej w jednostkę 3.3 R6 MHEV o mocy 254 KM, kosztującej 262,2-314,2 tys. zł.

W teście drugie „od góry” wersje: Homura Plus u Mazdy (307 200 zł) i Dynamic SE u Range'a (366 700 zł). Czy warto dopłacić te niemal 60 tys. zł do Velara?

Walka na argumenty

Wnętrze CX-60 nie dorównuje temu w Range'u materiałami, wygłuszeniem i multimediami (choć wypada w tych kwestiach bardzo dobrze), ale pod wieloma względami wcale mu nie ustępuje. Mazda ma np. równie... przeciętne fotele – wygodne, ale z krótkawymi siedziskami oraz słabym podparciem bocznym (za to w testowanej wersji seryjnie ogrzewane i wentylowane). Łatwiej się ją obsługuje. Smuklejsze słupki zasłaniają jej mniej widoku, a szersza o 4-5 cm kabina daje wrażenie prowadzenia większego auta.

2077

Przestrzeń na nogi i nad głowami jest porównywalna, mimo iż testowana odmiana Mazdy seryjnie ma okno dachowe, którego obudowa obniża podsufitkę. Oba auta wygodnie mieszczą 4 dość wysokie osoby (piątce lepiej będzie w CX-60).

W Range Roverze mogą one jednak liczyć na więcej komfortu. To zasługa, obecnego w opisywanym egzemplarzu, pneumatycznego zawieszenia. Kosztuje aż 17 200 zł (ale u rywala nie jest tańsze, ale niedostępne), za to niemal odcina podróżnych od wybojów, a do tego pozwala zwiększyć o kilka cm prześwit na wyboistej drodze albo też o kilka obniżyć auto dla ułatwienia wysiadania.

Królestwo komfortu

W CX-60 właśnie nieznacznie zmodernizowano m.in. podwozie, co sprawiło, iż teraz harmonijniej rozprawia się ono ze wstrząsami. przez cały czas nie przepada za powtarzającymi się krótkimi wybojami, ale subtelniej radzi sobie z wszystkimi pozostałymi.

Range jest bardziej komfortowy, zachowując przyzwoitą zwinność, Mazda lepiej się prowadzi, nie skazując na niewygody. fot. Kacper Szczepański/Motor

Poprawie uległo też prowadzenie. Mazda okazuje się zwinniejsza od Velara, mniej się przechyla, daje się precyzyjniej kierować, zapewnia większą stabilność przy gwałtownych manewrach i lepiej wspomaga się rozkładem napędu podczas ofensywnej jazdy. A do tego skuteczniej hamuje. Range Rover nie boi się krętych tras, dość żwawo reaguje na ruchy kierownicy, ale większe przechyły karoserii i bardziej odczuwalna podsterowność w ciasnych łukach wybijają jego kierowcy z głowy wszelkie próby mierzenia się z Mazdą na krętych odcinkach.

Co innego, gdy kończy się asfalt. Velar może się pochwalić nie tylko dużym prześwitem (standardowe zawieszenie: 21,4 cm, pneumatyczne: 20,5 cm z opcją chwilowego zwiększenia aż do 25,2 cm), przy którym 17,9 cm CX-60 wypada dość blado.

2078

Range oferuje też głębokość brodzenia sięgającą 58 cm (i informuje o głębokości aktualnie pokonywanej przeszkody wodnej) oraz wyjątkowo zaawansowany napęd 4x4 z wieloma trybami dostosowującymi jego pracę do warunków. W terenie brytyjski SUV zawstydza nie tylko Mazdę, ale i większość rywali.

Kwestia manier

Pod maskami obu testowanych samochodów pracują diesle wspomagane układami mild hybrid 48 V. Ten w Range'u niczym się nie wyróżnia – ma 4 cylindry, 2 l pojemności i 204 KM mocy, wykazuje spory ciąg w zakresie 2000-4000 obr./min, ale żeby rozpędzić brytyjskie 2 tony (z kierowcą) od 0 do 100 km/h, potrzebuje niemal 9 sekund. Podczas maksymalnego rozpędzania pracuje z pewnym wysiłkiem, a w dodatku wykazuje się większym „apetytem” niż jednostka Mazdy.

Co może zaskakiwać, gdy weźmie się pod uwagę, iż japoński silnik ma 6 cylindrów (w rzędzie, jak w BMW czy Mercedesie) i aż 3,3 l pojemności. Rozwija 254 KM, o 50 więcej niż Velar, a momentem obrotowym 550 Nm pokonuje rywala aż o 120 Nm. Choć CX-60 waży o 91 kg więcej niż Range, zdecydowanie wygrywa z nim porównanie dynamiki (100 km/h osiąga o 1,5 s szybciej, w „sprincie” do 140 km/h różnica rośnie do 4 s). Do tego spod maski Mazdy dochodzą przyjemne dźwięki, a jej jednostka zadowala się imponująco małymi ilościami paliwa. Podczas płynnej jazdy pozamiejskiej bez przekraczania „setki” wystarcza jej 4,4-4,8 l/100 km, jazda 120 km/h przynosi wynik w okolicy 6 l, a miejskie korki podnoszą go tylko do 7,5 l. Dopiero 140 km/h powoduje spalanie ok. 8,5 l na 100 km.

Range Rover, choć lżejszy i wyposażony w mniejszy silnik, porównywalne ilości zużywa tylko przy autostradowym tempie. Podczas jazdy z maksymalną dozwoloną prędkością „ekspresówką” potrzebuje ponad 7 l, spokojna podróż typową drogą krajową oznacza spalanie na poziomie ok. 5,5 l, a ruch miejski winduje je aż do 9 l.

Mimo mniejszego silnika Velar zużywa średnio o ok. litra paliwa na 100 km więcej niż CX-60 (w mieście o 1,5 l). fot. Kacper Szczepański/Motor

Różnice te byłyby do przełknięcia, gdyby oba SUV-y „grały” w tej samej lidze cenowej. Tymczasem Range Rover nie dość, iż kosztuje o ponad 60 tys. zł więcej, to nie dorównuje Maździe specyfikacją. Wyposażony na jej poziomie jest już o ponad 83 tys. zł droższy.

Czy warto tyle dopłacać? Obiektywnie – nie. CX-60 w paru kwestiach nie dorównuje rywalowi, ale w wielu zdecydowanie go przewyższa. Jak to często bywa, zwłaszcza w segmencie premium, o wyborze często zdecydują jednak subiektywne odczucia, niejedną osobę przekona prawdopodobnie szlachetniejsza aura Velara.

Mazda CX-60, Range Rover Velar – podsumowanie porównania wysokoprężnych SUV-ów

Wykwintny charakter i nieprzeciętne zdolności terenowe brytyjskiego SUV-a czy dynamika, solidność i lepszy silnik tego z Japonii? Na punkty zdecydowanie wygrała Mazda – i to jeszcze zanim wzięliśmy pod uwagę cenniki. Tańsze CX-60 przekonuje nie tylko swoim jędrnym zawieszeniem i świetnym silnikiem, ale także przyjazną obsługą, bogatym wyposażeniem i niedużym spalaniem. Na tym tle Velar nie ma wielu argumentów, ma jednak nimb królewskiej marki, który pozwoli wielu osobom przymknąć oko na jego niedoskonałości.

fot. Kacper Szczepański/Motor

Mazda CX-60 3.3 e-Skyactiv D 254 Homura Plus – galeria zdjęć

2079

Range Rover Velar D200 Dynamic SE– galeria zdjęć

2080